22:07 

Об аргументах, которые мы подразумеваем
Часто, когда мы слышим чьё-нибудь фактическое изложение событий, мы верим ему на слово.
Причина этому не в нашей глупости или излишней доверчивости, а в том, что информацию по многим темам очень просто опровергнуть. Более того, многие темы являются важными для тех или иных групп и организаций, поэтому если одна из сторон условного «конфликта» будет врать, другая её немедленно на этом поймает и продемонстрирует грубость соперника публике.
Эти простые рассуждения сидят у людей довольно глубоко, превращаясь на практике в краткое «ну, по телевизору врать-то не будут».
В большинстве случаев эти два тезиса – одно и то же. Проблемы возникают, когда дискуссия заканчивается.
Система «обеспечения правды», основанная на проверяемости и репутационном ущербе для лжеца при обнаружении лжи во время проверки, может быть сломана, например, таким способом: одна из сторон конфликта какими-нибудь внедискуссионными методами добьётся, чтобы противная сторона не была услышана. Степень жесткости бывает разная, от запрета на распространение «неправильных» мнений и взглядов до физического уничтожения недовольных. Суть этого, на самом деле, всегда одна – тем, кто не хочет, чтобы его действия видели и обсуждали, слепое общество выгоднее зрячего.
Для общества же подобная слепота может обойтись, в зависимости от неадекватности, невежества и агрессивности «затыкающих рот», непредсказуемо дорого.
Так и не придумал, которую цитату выбрать для послесловия, вставлю обе.
«Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут». Станислав Ежи Лец
«Любое общество, готовое поступиться каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживает ни стабильности, ни свободы, и потеряет обе». Бенджамин Франклин

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

yurcick

главная